对于纳兰容若的死因,官方记载向来语焉不详,就是一句“寒疾,不汗而亡”便轻描淡写地略过,后来有学者研究,众说纷纭,但大体可归为以下几种:
寒疾、忧郁zisha、天花说,还有被害说。
“被害”这种说法,据说是出自《李朝实录》,康熙二十八年的时候,朝鲜使臣发回朝鲜国内的一封信。
信上写的,都是这位朝鲜使臣的所见所闻,其中有这么几句“又有成德者,满洲人,阁老明珠之子,自幼文才出群,年才二十擢高第入翰苑为庶吉士。皇帝嫉其才,而杀之。明珠因此致仕而去矣”。
简单地说,就是因为纳兰容若才华出众,康熙皇帝嫉妒了,于是命人暗中害死了他。明珠后来渐渐在仕途上失利,最终被罢相。
说得倒是有板有眼的,但是仔细想一想,逻辑上颇为不通。
首先,此说是不是出自《李朝实录》还有待确认,而且,皇帝因为嫉妒臣子的才华而杀之,确实也有些无稽。
纳兰容若确实是当时公认的天才词人,连康熙皇帝也颇为赞赏他的才学,经常把他带在身边,北上南巡,走遍大江南北,但是,要说是因此就嫉妒纳兰容若的才华,我觉得两者之间是毫无关系的。
一位文人的才学并不能威胁皇帝的宝座,而且正好相反,再有才华的文人,他的命运最终也是掌握在皇帝的手中,就像“奉旨填词”的柳永,何尝不是因为皇帝的一句“且去浅酌低唱,何要浮名”而改变了自己一生的命运呢?
康熙是难得的贤明皇帝,创造了中国最后一个盛世“康乾盛世”,而且他与纳兰容若、曹寅乃是少年伙伴,相互之间感情是颇为深厚的,如果说他因为嫉妒纳兰性德的才华,从而命人害死了这位少年时期的好友,怎么都说不通。
至于说明珠后来被罢相,是因为被儿子纳兰容若连累,导致被康熙不待见,就更荒唐了。
明珠后来结党营私,在某种程度上来说,康熙并非不知道,只是默许,因为他要用明珠党来牵制索额图党,维持朝廷势力的平衡,一旦这个平衡被打破,弊大于利,便会着手整顿。何来明珠因为儿子的缘故而仕途急转直下呢?
所以,纳兰容若“被害”这种说法,不过是流言蜚语。
至于说纳兰容若是康熙年间一场失败的外交政策的牺牲品,被迫zisha,就更是无稽之谈了。
纳兰容若到死为止,官职都只是一等侍卫,国家大事,完全没有参与的资格,而且康熙皇帝虽然信任他,但是一直不曾重用他,只是在康熙二十四年的时候,开始隐隐有些要委以重任的苗头,何来“牺牲品”一说?更何况,如果当真是因为纳兰容若在工作上有什么重大的失误,需要用zisha来避免连累家人,那么当时的官家记载也应该会有这个记录才是。而且,纳兰容若乃是明珠之子,多少眼睛盯着,若真的出了需要zisha谢罪的纰漏,难道那些明珠的政敌会放过这么好的机会吗?
还有一种,便是“天花说”。
天花是一种烈性的传染病,在当时医疗条件不发达的情况下,这种疾病是很致命的,据说顺治就是死于此病的。当然,后来民间传说顺治皇帝因为爱妃董鄂之死而毅然放弃了帝位,出家为僧,那毕竟只是小说家言,并没有确凿的证据。而康熙皇帝能够继承皇位,很大一个原因也是因为他幼年时候得过天花,有了免疫力。
从顺治皇帝得痘疹到病亡,病期只有六天,纳兰容若从生病开始,也只有七天的时间,便永远地离开了这个世界。
韩提在《神道碑铭》中这样提过一句:“而不幸速病,病七日遂不起。”徐乾学也写过纳兰容若“其葬盖未有日也”。翁叔元写过:“康熙二十四年五月晦,己丑,我容若年世兄先生捐馆舍,叔元往哭于其第。既殡,往哭于其位次。越三日再往,阍人辞焉。又十日偕同馆之士五人旅拜于几筵哭如初。又八日,以天子命出殡于郊外。……于车之出也,姑为相挽之词以饯之。”
如此一来,便产生了几个疑问。
纳兰容若死后几个月,为什么才请人作铭,很久都没把尸体下葬?为什么要皇帝下令出殡?
这么结合起来一看,说纳兰容若死于天花,也并不是没有道理。
第一,他死得太快,病期只有七天。
第二,根据记载,纳兰容若在生病之后,康熙皇帝十分关心,于是派宫中的御医给纳兰容若诊治,“使中官侍卫及御医日数辈络绎至第诊治。于是上将出关避暑,命以疾增减报,日再三,疾亟,亲处方药赐之,未及进而殁,上为之震悼”。这段话很有些微妙之处。
首先,纳兰容若刚死,康熙皇帝就带着皇子和诸位王爷、大臣们急急忙忙地离开了京城;接着,在途中,四皇子生了场小病,康熙顿时紧张起来,命令他返回京城,看好了病才继续前进。这倒很像是为了躲避什么似的。
难道纳兰容若当真是因为天花而病死的,康熙皇帝担心传染开来,才匆匆忙忙地带着众人离京的吗?再加上当时因为天花而死的人都必须火葬,贵为皇帝的顺治也不能避免,而纳兰容若死后,要皇帝下令出殡,那数月未葬,很有可能是火化的托词。
流传最广的,在官方记录上言之凿凿的,就是“寒疾说”了。
其实从纳兰词中去看纳兰容若的人生轨迹,我们可以发现,纳兰容若那光彩夺目的一生当中,始终潜藏着一个阴影,那便是“寒疾”。
康熙十二年,十九岁的纳兰容若正在准备参加殿试的时候,就因为一场突如其来的寒疾,在病榻之上躺了数月,错过了这场殿试,并且留下了一首七律《幸举礼闱以病未与廷试》: